編者按：何為中華文明？著名中國(guó)學(xué)學(xué)者譚中在2017年出版了《簡(jiǎn)明中國(guó)文明史》，闡述了自己的思考。6年之后，譚中仍試圖用世界大格局的背景來審視不同文化，闡釋中國(guó)文明，所以重新修訂、補(bǔ)充內(nèi)容，定名《中國(guó)文明觀》，在朝華出版社的支持下將本書再版發(fā)行。譚中希望，再次的解讀可以還原一個(gè)真實(shí)的中國(guó)，能夠幫助讀者朋友從“文明”這樣的根本層面上去解答諸多的“中國(guó)之問”和“世界之問”。

中國(guó)人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授王文為本書寫下書評(píng)《警惕“中國(guó)中心論”重讀中國(guó)文明史》。

警惕“中國(guó)中心論” 重讀中國(guó)文明史

過去十多年，我曾在近 50個(gè)國(guó)家訪學(xué)或調(diào)研，每每與當(dāng)?shù)貙W(xué)者、媒體、官員或青年人交流，幾句話后常會(huì)陷入某種相似的尷尬：我需要從最基礎(chǔ)的知識(shí)開始，重新向?qū)Ψ浇榻B中國(guó)，比如，中國(guó)是全球民族最復(fù)雜、各地文化差異最大的國(guó)家之一，五千年來中國(guó)文明在本土從未中斷，人口總數(shù)相當(dāng)于西方30多個(gè)國(guó)家總和的兩倍，中國(guó)是過去30年從未發(fā)動(dòng)或參與戰(zhàn)爭(zhēng)的和平大國(guó)，等等，不一而足。但即便如此苦口婆心，也很難完全消除對(duì)方對(duì)中國(guó)發(fā)展的不解、困惑、誤會(huì)乃至恐慌！

類似的尷尬實(shí)際上折射了長(zhǎng)期以來全球知識(shí)界、輿論界、政策界沒有全面、客觀地理解中國(guó)的殘酷現(xiàn)實(shí)。非但如此，在一些國(guó)家，“中國(guó)威脅論”還此起彼伏、甚囂塵上。這其中的根本原因，正如譚中先生在《中國(guó)文明觀》的導(dǎo)論中即指出的，“在國(guó)際上只有外國(guó)人在講中國(guó)的故事”，造成了中國(guó)形象經(jīng)常被歪曲。

從1883年美國(guó)傳教士衛(wèi)三畏（Samuel Wells Williams）所著的《中央的王國(guó)》一書開始，整個(gè)世界對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)都被西方學(xué)術(shù)界“中國(guó) =中央王國(guó)”的民族主義帝國(guó)式的深層敘事邏輯壟斷。這種潛在邏輯的闡述在20世紀(jì)中葉被視為西方頭號(hào)“中國(guó)通”的哈佛大學(xué)教授費(fèi)正清（John King Fairbank）的論述中得以強(qiáng)化。他在代表作《中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷》第一章就寫道：“他們自稱‘中國(guó)’，意即‘中央國(guó)家’，這種稱呼一直沿用至今。所謂‘天下’，不過是隸屬并服務(wù)于中國(guó)的其他地區(qū)罷了。”在譚中先生看來，費(fèi)正清的“中國(guó)中心論”是當(dāng)今國(guó)外害怕中國(guó)崛起的主要理論根源。而寫“一本清晰地、客觀地、正確地介紹中國(guó)五千年文明發(fā)展的好書”，正是譚中先生的宏愿。

這也是我翻看導(dǎo)論后立刻答應(yīng)該為這本書寫一篇長(zhǎng)書評(píng)，并愿意盡我所能全力向各界推薦此書的初衷。為此，我要特別感謝譚中先生的信任，讓我有幸提前拜讀書稿。2017年春節(jié)，在他人過年的爆竹喧鬧聲中，我躲在東南亞某個(gè)小島上靜靜地精讀完譚中先生的大作，堅(jiān)定了我先前做決定的正確性。

這不是一本普通的歷史讀物，而是一部重新評(píng)述中國(guó)文明史的傳世之作，更可能是在費(fèi)正清的《中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷》和黃仁宇的《中國(guó)大歷史》之后能影響全球中國(guó)觀的代表作。

該書的經(jīng)典之處不只是源于譚中先生志在講好中國(guó)故事的學(xué)術(shù)理想，更在于譚中先生學(xué)貫中西的深厚學(xué)術(shù)功力，以及傳承于其父譚云山先生致力于推進(jìn)中印友好、重塑東方文明的家學(xué)淵源。誠(chéng)如許多讀者所熟知的，中印當(dāng)代文化交流史是繞不開譚云山、譚中兩位先生的名字的，而現(xiàn)在我敢說，未來中國(guó)文明史的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)或許也繞不開這本《中國(guó)文明觀》。

該書最大的思想貢獻(xiàn)在于，以一種久違的中國(guó)情懷告訴世人，中國(guó)故事要從中國(guó)歷史的起源重新開始講述。如果連“中國(guó)是怎么來的”的基本認(rèn)識(shí)都錯(cuò)了，那么就會(huì)一錯(cuò)百錯(cuò)，最后掉到西方話語的陷阱里。

在世界上，大量對(duì)中國(guó)的講述，無論是教科書還是大學(xué)課堂，都是從China的中文含義“中國(guó)”，即等于“中央王國(guó)”或“中央帝國(guó)”甚至“世界中心”開始的。這不只是對(duì)“中國(guó)”兩個(gè)漢字的望文生義，更是 1644年《威斯特伐利亞條約》奠定了民族國(guó)家體系以來西方地緣政治學(xué)對(duì)東方文明史的話語誤導(dǎo)。

事實(shí)上，當(dāng)今的“中國(guó)”二字是指“中華人民共和國(guó)”的簡(jiǎn)稱。若從“中國(guó)”一詞的溯源看，“中國(guó)”一詞最早出現(xiàn)在西周初期，指的是天子所住的“國(guó)”，即“京師”之意，所謂“惠此中國(guó)，以綏四方”。公元前771年，周平王遷都洛邑，原來的京師豐鎬就喪失了“中國(guó)”的地位。

葛兆光、曾亦等多位知名學(xué)者都曾考據(jù)過“中國(guó)”一詞的來歷，即“中國(guó)”的自稱，是地理認(rèn)識(shí)未達(dá)全球化之前的方位所指。100多年前，康有為曾解釋道：“吾國(guó)本為亞東至大之國(guó)，當(dāng)時(shí)地球未辟，環(huán)立四裔，皆小蠻夷，故就地言之，自稱中國(guó)。”章太炎則指出，就地理方位而言，自稱“中國(guó)”的還有印度摩伽陀、日本山陽。有類似這樣的方位中心意識(shí)的還有古巴比倫人、古埃及人、古雅典人。

中國(guó)人對(duì)“中國(guó)”地理方位的認(rèn)知理解與西方學(xué)術(shù)界的中國(guó)研究著作對(duì)“中央王國(guó)”的認(rèn)定是迥異的。西方學(xué)術(shù)界往往把中國(guó)人認(rèn)定為民族國(guó)家世界里的種族中心論者，認(rèn)定中國(guó)骨子里就自以為“高人一等”。一旦產(chǎn)生了對(duì)“中央王國(guó)”先入為主的中國(guó)觀，在即便最平和的敘事中也會(huì)將中國(guó)往“種族主義優(yōu)越感十足的國(guó)家”方向去引。比如，費(fèi)正清認(rèn)為，中國(guó)歷史的敘述就是一個(gè)中華帝國(guó)從治到亂、從亂到治的過程，“中國(guó)自古就有以本民族為世界中心的傳統(tǒng)”，“擁有一種文化和種族上的民族主義情感”。按這樣的邏輯推演下去，就很容易把當(dāng)下的“中華民族偉大復(fù)興”引導(dǎo)到“中華帝國(guó)主義”的威脅感中！

譚中先生看透了這個(gè)敘事陷阱。《中國(guó)文明觀》自始至終都貫穿著他要把中國(guó)從民族國(guó)家（nation state）的概念認(rèn)定中擇出來的努力。譚中先生認(rèn)為，民族國(guó)家的發(fā)展是“崛起—鼎盛—衰退”三部曲，中國(guó)則是一個(gè)例外，是基于地理共同體之上孕育出的中國(guó)文明共同體。從考古的諸多遺址看，“喜馬拉雅圈”是中國(guó)文明誕生的搖籃。長(zhǎng)江、黃河兩大文明河劃出了中國(guó)的“地理共同體”。基于共同的經(jīng)濟(jì)生活與“天下為公”式的共同文化，中國(guó)數(shù)千年的發(fā)展呈現(xiàn)出了“文明共同體”的形態(tài)，而隨著政體的統(tǒng)一，中國(guó)版的“命運(yùn)共同體”逐漸形成并升級(jí)。

譚中先生認(rèn)為，從堯舜禹的禪讓開始，中國(guó)就不是“民族國(guó)家”那般的歷史起源。秦國(guó)統(tǒng)一中國(guó)，恰恰是消除了古代部族的差異。秦漢時(shí)期大一統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化形成了“命運(yùn)共同體 1.0”，而隋唐宋時(shí)期打造出“命運(yùn)共同體 2.0”版，元朝改造了中國(guó)命運(yùn)體，而明清時(shí)期使中國(guó)“文明道路”與西方的“民族國(guó)家”發(fā)展軌跡出現(xiàn)了交叉運(yùn)行。1901年的《辛丑條約》則標(biāo)志著中國(guó)“文明型發(fā)展道路”走到了盡頭。不過，經(jīng)過了 19世紀(jì)、20世紀(jì)初的曲折，中國(guó)已鳳凰涅槃、浴火重生，再次呼吁要在全世界構(gòu)建“命運(yùn)共同體”。未來的最理想狀態(tài)，就是所有的鄰國(guó)和中國(guó)攜手走“文明道路”，把中國(guó)周邊的“民族國(guó)”沙漠變成“文明國(guó)”綠洲。

在譚中先生看來，民族國(guó)家是戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)蕩的根源。他時(shí)不時(shí)都將中國(guó)與西方的民族國(guó)家發(fā)展歷史進(jìn)行穿叉比較論述。比如，秦漢隋唐宋民族之間文明融合的差不多同一時(shí)期，歐洲卻發(fā)生著羅馬帝國(guó)下的民族大遷徙。斯拉夫族、哥特人、汪達(dá)爾人、勃艮第人、倫巴底人、法蘭克人及其他民族大量進(jìn)入歐洲，使得羅馬帝國(guó)崩潰，接著歐洲大陸千百年民族國(guó)家化的進(jìn)程使歐洲大陸變成了“戰(zhàn)爭(zhēng)大陸”。

針對(duì)未來，譚中先生預(yù)測(cè)，“民族國(guó)家”的世界情況不妙，強(qiáng)權(quán)更替，美國(guó)衰敗。雖有鼎盛時(shí)期的狂歡，卻時(shí)常有動(dòng)蕩的痛苦。相比之下，基于文明軌跡之上的“世界命運(yùn)共同體”才是未來民族國(guó)家發(fā)展的替代道路。從中巴、中柬、中新、中越等雙邊命運(yùn)共同體，到亞洲命運(yùn)共同體、亞太命運(yùn)共同體、金磚國(guó)家利益共同體、上海合作組織命運(yùn)共同體等區(qū)域命運(yùn)共同體，再到網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體、核安全命運(yùn)共同體、人與自然生命共同體等全球?qū)ｉT領(lǐng)域命運(yùn)共同體……由近及遠(yuǎn)，由淺入深，一個(gè)“大道之行也，天下為公”的愿景，已然在這個(gè)仍有局部動(dòng)蕩和沖突的世界上徐徐展開。如果這樣的愿景能夠在 21 ～ 22世紀(jì)得以實(shí)現(xiàn)，那無異于我們的地球重獲新生。

說實(shí)在的，作為該書的第一位讀者（作者與編輯除外），我擔(dān)心，這樣的“敘事革命”會(huì)被人視為是某種“學(xué)術(shù)探險(xiǎn)”。畢竟，在當(dāng)下中國(guó)的學(xué)術(shù)氛圍里，段段有引注，句句有出處，才是所謂“最規(guī)范”的研究方式。但正如美國(guó)學(xué)者沃勒斯坦在《否思社會(huì)科學(xué)》中所說的，“先前被認(rèn)定的思想解放，到今天往往被視為對(duì)歷史、社會(huì)研究的核心障礙”。過于學(xué)術(shù)規(guī)范的敘述，反而形成了當(dāng)下對(duì)中國(guó)故事講述的表達(dá)困難，對(duì)于讀者而言，也是一種知識(shí)的折磨。

在閱讀中，我時(shí)常感受到譚中先生對(duì)中國(guó)史評(píng)述的文字激蕩情懷，以及帶來的心靈愉悅與思想震撼。他是以一位穿梭在中國(guó)、印度、美國(guó)這三個(gè)最有代表性的文明大國(guó)之間的長(zhǎng)者，在評(píng)述與比較著中國(guó)文明史的發(fā)展得失，以及其他國(guó)家發(fā)展的歷史借鑒。無論讀者是否認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，該書都不只是探險(xiǎn)，而是久違的創(chuàng)新。

它是對(duì)長(zhǎng)期壟斷著中國(guó)歷史敘述的“民族國(guó)家論”的重大批判，是從源頭上消除“中國(guó)中心論”帶來的“中國(guó)威脅論”的艱難探索，是對(duì)當(dāng)下中國(guó)提出打造“人類命運(yùn)共同體”的溯源式闡述。

尼采曾說，歷史并非已然消逝了的東西，它具有一躍而成為現(xiàn)實(shí)的無限潛能還有塑造未來的無窮潛力。譚中先生的這本新著就具有這個(gè)功能。它讓尼采之言成真。

是為一位晚輩讀者的學(xué)習(xí)感言。

王文

中國(guó)人民大學(xué)重陽金融研究院執(zhí)行院長(zhǎng)、教授