李白和杜甫是盛唐時(shí)期最為著名的兩位詩人，不僅生活年代相當(dāng)，還共同漫游過一段時(shí)間，過著“醉舞梁園夜，行歌泗水春”“醉眠秋共被，攜手日同行”的愉快生活。再加上二人的詩歌成就相埒，都對(duì)后世產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，因此歷來被視為中國(guó)古代詩壇上最為耀眼的雙子星座，“李杜”并稱也成為慣常用語。然而這一并稱的生成與定型過程卻頗為復(fù)雜，為聚訟千年的李杜優(yōu)劣論埋下了隱患。

胡震亨在《唐音癸簽》中將作家并稱歸納為兩種類型：“唐人一時(shí)齊名者，如富、吳，蘇、李，燕、許……皆兼以文筆為稱。其專以詩稱有沈、宋，錢、郎……大歷十才子，咸通十哲等目。至李、杜，王、孟，高、岑，韋、孟，王、韋，韋、柳諸合稱，則出自后人，非當(dāng)日所定。”主要是從并稱出現(xiàn)時(shí)間上進(jìn)行的區(qū)分，即當(dāng)事人生前形成的和事后追認(rèn)的。前者多數(shù)得到當(dāng)事人的認(rèn)可，即所謂的“時(shí)稱”“時(shí)號(hào)”“時(shí)議如此”。如蘇颋自景龍后與張說以文章顯，稱望略等，故時(shí)稱“燕許大手筆”。蘇味道與里人李嶠俱以文翰顯，時(shí)號(hào)蘇李。楊憑與弟凌、凝皆有名，大歷中，踵擢進(jìn)士第，時(shí)號(hào)“三楊”。這種并稱的雙方或多方大都具備某種相似的特性，雖然也偶或引起個(gè)別作家的不滿，但總體上比較穩(wěn)定，后人的爭(zhēng)論也較少。后者的出現(xiàn)很可能是因?yàn)橐环缴砗蟮挠绊懥^生前有了某種變化，具備了與另一方齊名的條件。基于這種原因形成的并稱往往先天不足，爭(zhēng)議不斷，特別是后人對(duì)某一方的評(píng)價(jià)出現(xiàn)變動(dòng)時(shí)，爭(zhēng)議就更大，往往成為后人比較其優(yōu)劣的根源所在。陶（淵明）謝（靈運(yùn)）、杜（甫）韓（愈）、李杜均是如此。李杜并稱之所以產(chǎn)生，并不是基于二人生前的影響力，而是在他們?nèi)ナ篮螅S著杜甫地位的提升才逐漸形成的。形成之初，杜甫的地位仍未完全確定，其后還在一路走高，也進(jìn)一步加劇了這一并稱的不穩(wěn)固，以此為基礎(chǔ)引發(fā)的李杜優(yōu)劣論自然也爭(zhēng)議不休。

李白早年即“大名寰宇滿”，賀知章驚為謫仙人，杜甫也盛贊李白“聲名從此大”。李白生前與之相關(guān)的并稱已有很多，他不僅與陳子昂并稱“陳李”，亦位列“竹溪六逸”“飲中八仙”之中。杜甫本人雖“自謂頗挺出”，卻長(zhǎng)期處于“碌碌飽飯行”的狀態(tài)，他生前也并未取得堪與李白相當(dāng)?shù)挠绊懥Αｊ惿芯⒀μ炀暤认壬荚赋隼畎住⒍鸥ν瑫r(shí)代人任華在《寄李白》和《寄杜拾遺》中對(duì)二人的詩歌成就給予了充分肯定。但遺憾的是，任華是在兩首不同的詩歌中分別稱頌他們的，而不是將其放在一起進(jìn)行的比并。這兩首詩亦非同時(shí)所作，《寄李白》作于天寶五載（746），《寄杜拾遺》作于廣德二年（764）。任華寄贈(zèng)詩歌給李白與杜甫時(shí)，他們尚處于創(chuàng)作高峰期，其地位亦未完全定型，且任華的評(píng)價(jià)中“充滿今日追星族般的激情和不理智”（陳尚君《李杜齊名之形成》）。所以陳先生雖然認(rèn)為杜甫生前已經(jīng)有了與李白齊名的說法，但同時(shí)也承認(rèn)李杜齊名的確認(rèn)是在貞元、元和年間。此前杜甫的聲望始終無法與李白頡頏，他在《長(zhǎng)沙送李十一銜》中所說“李杜齊名真忝竊”，雖是自謙之辭，但也未嘗不是杜甫當(dāng)時(shí)的真實(shí)境況。

李杜并稱的最終確認(rèn)與杜詩漸為他人接受，特別是元稹、韓愈等人對(duì)他的推尊有很大關(guān)系。貞元十年（794），元稹在《代曲江老人百韻》中用“李杜詩篇敵，蘇張筆力勻”一句，開啟了李杜并稱的先河。稍后元稹為杜甫撰墓志銘時(shí)再度使用了這一稱謂。元稹的密友白居易也接受并使用了這一說法：“又詩之豪者，世稱李杜之作，才矣奇矣，人不逮矣。”幾乎與元稹、白居易同時(shí)，韓愈更是多次將二人并舉，如貞元十四年（798）韓愈作《醉留東野》：“昔年因讀李白杜甫詩，長(zhǎng)恨二人不相從。”雖然沒有使用“李杜”這一名稱，但也將杜甫提到了與李白尊等的位置。從元和年間起，李杜并稱開始頻頻出現(xiàn)在韓愈筆下，如元和元年（806）《感春四首》云：“近憐李杜無檢束，爛漫長(zhǎng)醉多文辭。”元和二年（807）《薦士》云：“國(guó)朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類困陵暴。”后來他在《調(diào)張籍》中也寫道：“李杜文章在，光焰萬丈長(zhǎng)。”可見李杜并稱在中唐時(shí)期已逐漸形成，并為一些重要文士所認(rèn)可。但由此帶來的另一個(gè)問題卻始終沒有得到圓滿解決。

排名的先后也是探討并稱時(shí)無可回避的問題。古人非常重視排序，在極為講究品第的唐朝更是如此。初唐四杰之一的楊炯即曾公開表示對(duì)王楊盧駱這一排序的不滿，《舊唐書·文苑傳》記載：“炯與王勃、盧照鄰、駱賓王以文詞齊名，海內(nèi)稱為王楊盧駱，亦號(hào)為‘四杰’。炯聞之，謂人曰：‘吾愧在盧前，恥居王后。’當(dāng)時(shí)議者，亦以為然。其后崔融、李嶠、張說俱重四杰之文。崔融曰：‘王勃文章宏逸，有絕塵之跡，固非常流所及。炯與照鄰可以企之。盈川之言信矣。’說曰：‘楊盈川文思如懸河注水，酌之不竭。既優(yōu)于盧，亦不減王。“恥居王后”，信然；“愧在盧前”，謙也。’”故而胡應(yīng)麟在舉證“唐人品第最精”時(shí)，僅將“楊盧”并稱而不及王、駱。形成于四杰生前的并稱都會(huì)引起當(dāng)事人的不滿和后人的避忌，李杜身后方才出現(xiàn)的并稱，更是引起了后人的爭(zhēng)議。

李杜并稱的生成過程中始終存在著排序之爭(zhēng)。杜甫生前詩名不顯，遠(yuǎn)不如李白，中唐時(shí)期陡然出現(xiàn)李杜并稱之說，自然免不了受到他人的攻訐。例如韓愈、元稹和白居易雖然使用了“李杜”這一稱謂，但并不意味著他們都將李、杜二人的詩歌成就等量齊觀，并稱的背后也隱藏著作者們各自的偏好。具體而言，韓愈的李杜并稱，有特意抬高杜甫地位，將其與李白尊等之意；元稹的李杜并稱之中隱含著揚(yáng)杜抑李；白居易的李杜并稱起初也與元稹一樣揚(yáng)杜抑李，但經(jīng)過與韓愈論戰(zhàn)后，接受了韓愈的意見，修正了自己的看法，在《李白墓》中對(duì)李白的文學(xué)成就有了較高的評(píng)價(jià)，在《讀李杜詩集因題卷后》中也對(duì)李、杜二人的生平經(jīng)歷和創(chuàng)作情形給予了較為公允的評(píng)述。可見即使接受李杜并稱這一稱謂的詩人們也各有偏向，或偏向李，或偏向杜。況且貞元、元和之際，杜甫的地位仍處于上升態(tài)勢(shì)，尊杜者甚至將李白和杜甫并稱為“杜李”（見顧陶《唐詩類選后序》）。此后杜甫的地位還在一路上升，北宋后期更是登峰造極。宋人多有將二人并稱“杜李”者：“文軼秦漢，詩兼杜李”（黃[~符號(hào)~]《山谷先生年譜》）；“元稹論杜李之優(yōu)劣，云李尚不能歷其藩籬，況堂奧乎”（陳思《兩宋名賢小集》）；“屈宋兮導(dǎo)前，卿云兮翼后，韓柳兮并馳，杜李兮齊驟”（程公許《滄洲塵缶編》）等。李杜排序之爭(zhēng)持續(xù)的時(shí)間之久可見一斑。隨著崇杜思潮的愈演愈烈，李白與杜甫的排序之爭(zhēng)進(jìn)一步促進(jìn)了李杜優(yōu)劣論的展開。

羅時(shí)進(jìn)先生曾指出“唐代文學(xué)研究充滿著爭(zhēng)論，而爭(zhēng)論的出發(fā)點(diǎn)往往即源于并稱”（羅時(shí)進(jìn)《唐代作家并稱的語言符號(hào)秩序與文學(xué)評(píng)論意義》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第2期）。而并稱中的排序問題也是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。實(shí)際上王安石早就發(fā)表過“唐人并稱無關(guān)優(yōu)劣”的議論：“名姓先后之呼，豈足以優(yōu)劣人？……當(dāng)時(shí)甫、白復(fù)以能詩齊名，因亦語‘李杜’，取其稱呼便耳。”（郭子章《豫章詩話》）若能參透此點(diǎn)，再從源頭上探討李杜并稱的先天缺陷，方可走出因并稱和排序而引發(fā)的優(yōu)劣論怪圈。

 （作者：孟國(guó)棟，系武漢大學(xué)文學(xué)院教授）