筆者的學(xué)術(shù)研究，是從《孔子詩(shī)論》開始的。廖名春先生曾指出簡(jiǎn)文并非全部是孔子論詩(shī)，故改稱《詩(shī)論》。而經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)序重排，所謂頌、雅、風(fēng)的順序說(shuō)明顯然站不住腳。《詩(shī)論》的出版，并沒有解決大家關(guān)心的子夏傳《毛詩(shī)》、詩(shī)序等問題。不過(guò)筆者曾經(jīng)據(jù)《詩(shī)經(jīng)》等，指出《關(guān)雎》《鹿鳴》《文王》《清廟》這風(fēng)、小雅、大雅、頌的首詩(shī)，被稱為魯詩(shī)之“四始”者，體現(xiàn)了夫婦、君臣、父子和天人這四種關(guān)系，這種安排和解說(shuō)，一定是有心而為之的。所以民國(guó)學(xué)界講《關(guān)雎》是愛情詩(shī)，認(rèn)為詩(shī)序稱之為“后妃之德”大謬，這當(dāng)然有思想解放的因素在，但是將古代學(xué)者把六藝等拔高為治人倫、合天人、齊政教之經(jīng)典的用心也一并拋去，也就自己把士的身份降格了，學(xué)術(shù)研究不再是修齊治平的基礎(chǔ)，抽去了自家安身立命的根基。

不過(guò)“四始”畢竟只是孔子刪詩(shī)說(shuō)中的一個(gè)小問題，而孔穎達(dá)、朱熹、葉適、朱彝尊、王士禎、趙翼、崔述等人都懷疑刪《詩(shī)》之說(shuō)，近代否認(rèn)孔子與六經(jīng)關(guān)系者更是主張此說(shuō)。否定說(shuō)的力量很強(qiáng)大，證據(jù)也很堅(jiān)固，因?yàn)榧幢恪对?shī)論》有孔子論詩(shī)，也不能證明孔子編詩(shī)、刪詩(shī)。而司馬遷說(shuō)“古者詩(shī)三千余篇”，孔子刪為三百，可是現(xiàn)存佚詩(shī)很少；《左傳》襄公二十九年季札觀樂時(shí)，工所歌風(fēng)詩(shī)，無(wú)出十三國(guó)之外者，其時(shí)孔子年僅八歲，這或許說(shuō)明《詩(shī)》三百之說(shuō)可能早就形成了。所以孔子有沒有將三千首《詩(shī)》刪為三百篇；孔子有沒有定過(guò)《詩(shī)經(jīng)》的順序，仍然是孔子刪詩(shī)說(shuō)中的兩個(gè)大問題。“四始”只是論風(fēng)雅頌的開篇問題罷了。

其實(shí)說(shuō)現(xiàn)存佚詩(shī)很少，這種思考問題的方式，是以現(xiàn)存古書為古人所見全部古書的思維方式作為預(yù)設(shè)（或者條件），受輯佚工作的影響，壓制了“古書佚失觀”。由現(xiàn)在出土的戰(zhàn)國(guó)秦漢竹木簡(jiǎn)牘帛書來(lái)看，清華簡(jiǎn)《耆夜》錄詩(shī)五首，只有一首接近《秦風(fēng)·蟋蟀》。《周公之琴舞》錄詩(shī)有十，卻只有一首接近今存的《周頌·敬之》，已然是十才存一的比例。甚至《周公之琴舞》本身就可能已經(jīng)有佚詩(shī)了，此篇說(shuō)：“周公作多士敬怭，琴舞九絉”，但只錄了一首“元納啟”，而成王所作“敬（儆）怭（毖），琴舞九絉”，才收錄了全部的九啟。

至于季札在魯觀樂的問題，他“請(qǐng)觀于周樂”，雖然各國(guó)之風(fēng)大體和《詩(shī)經(jīng)》一致，小有順序不同，但是樂之文本，卻可能和《詩(shī)經(jīng)》不一樣。我們比較《周公之琴舞》中的《敬之》和《周頌·敬之》，《耆夜》中的《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》，就可以發(fā)現(xiàn)不同。那么，如果孔子依據(jù)魯國(guó)的樂官所用之詩(shī)本作教材的底本，這看起來(lái)沒有將古詩(shī)三千刪減為三百，但是無(wú)疑已經(jīng)承認(rèn)了周王朝及魯國(guó)樂官所做的選詩(shī)的工作。由于孔子的影響大，其后七十子將孔子所用之詩(shī)的版本傳之四方，所以與《春秋》相似，雖然孔子的教材有所自來(lái)，但是其弟子后學(xué)是會(huì)說(shuō)這是孔子修訂的《詩(shī)經(jīng)》（《春秋》）。故從古以來(lái)的樂官之選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)，也就可以歸為孔子選詩(shī)、編詩(shī)、刪詩(shī)了。如同編修《四庫(kù)全書》就意味著禁毀不合格的書一樣，選、編詩(shī)也就意味著刪詩(shī)，故后世說(shuō)孔子刪詩(shī)。

刪詩(shī)除了刪去一些詩(shī)外，也有前賢所說(shuō)篇?jiǎng)h其章、章刪其句、句刪其字的工作，因?yàn)槿缤扑我院蟮奶钤~一樣，一個(gè)曲譜如《虞美人》，是可以用不同的詞來(lái)配樂的，這些詞也有本身的稿本和定本問題。所以《周公之琴舞》中的《敬之》和《周頌·敬之》，《耆夜》中的《蟋蟀》和《唐風(fēng)·蟋蟀》以及安大簡(jiǎn)的《魏風(fēng)·蟋蟀》，都可以合樂，而孔子只能選一個(gè)為底本，據(jù)之作出定本。

此外，詩(shī)經(jīng)中有《魯頌》，這和魯有關(guān)系。《周頌》的合法性不需要討論，《商頌》作為王者之后，也有一定合法性，魯則只是諸侯，其有《魯頌》被收入，只能從孔子是魯人，所用的也是魯之詩(shī)來(lái)考慮。別的國(guó)家如果有《詩(shī)經(jīng)》選本，大概不會(huì)有《魯頌》。當(dāng)然，孔子祖先本是宋國(guó)人，《商頌》入選或許和這也有關(guān)系。《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載“昔正考父校商之名頌十二篇于周太師，以《那》為首”，則孔子是否十二選其五，就饒有趣味了。如果周之詩(shī)經(jīng)版本有《商頌》的話，那恐怕最少該是十二篇。

從安徽大學(xué)藏簡(jiǎn)來(lái)看，《國(guó)風(fēng)》的編整至少在當(dāng)時(shí)還沒有全部統(tǒng)一。《唐風(fēng)·蟋蟀》在安大簡(jiǎn)中是被編入《魏風(fēng)》，而整個(gè)安大簡(jiǎn)《魏風(fēng)》十篇中，只有《葛屨》一篇屬于《毛詩(shī)·魏風(fēng)》，其余九篇全部屬于《毛詩(shī)》中的《唐風(fēng)》；安大簡(jiǎn)和《毛詩(shī)·魏風(fēng)》都以《葛屨》為首篇，但是《毛詩(shī)·魏風(fēng)》七篇中，其余六篇在安大簡(jiǎn)屬于“侯”風(fēng)（篇序也和《毛詩(shī)》小有不同），侯風(fēng)此前從未出現(xiàn)于國(guó)風(fēng)中，學(xué)者們雖然有一些推測(cè)，但是并沒有比較統(tǒng)一的意見。此外，安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·無(wú)衣》殘存《毛詩(shī)》第二章的“（修我矛）戟，與子偕作”，其下有“曾子以組，明月將逝”，不見于《毛詩(shī)》，此下也無(wú)《毛詩(shī)》第三章，很可能安大簡(jiǎn)《無(wú)衣》的章序和《毛詩(shī)》不同。應(yīng)該是后來(lái)孔子選編的詩(shī)本流傳開后，安大簡(jiǎn)這些詩(shī)就逐漸消失了。

需注意者，《毛詩(shī)》未必是孔子編詩(shī)后的定本，只是我們現(xiàn)存較全的文本，方便作比較而已。甚至可以說(shuō)孔子論詩(shī)的方式比《詩(shī)經(jīng)》的定本更重要，漢代四家詩(shī)的最重要差別不是文本，而是論述方式。只是這些論述方式雖然名義上上承孔子，但是由《詩(shī)論》來(lái)看，恐怕還是有不小的差別。《詩(shī)論》基本上和《詩(shī)序》不相關(guān)，其間經(jīng)歷了哪些變化，還有待考察。

總之，傳統(tǒng)所說(shuō)孔子刪詩(shī)，可能并非漢人造出來(lái)的說(shuō)法，而是在孔子歿后、以孔子為圣人的背景下出來(lái)的說(shuō)法。孔子（及其弟子）雖沒有直接將古來(lái)的詩(shī)三千刪為三百，但是他以魯之詩(shī)經(jīng)為底本，排除了其他國(guó)家的詩(shī)經(jīng)版本，并且沒有選當(dāng)時(shí)還流傳的一些佚詩(shī)，仍然可以算是承接古人，作了刪詩(shī)、選詩(shī)、編詩(shī)的工作，故后人說(shuō)孔子刪詩(shī)。

（作者：李銳，系北京師范大學(xué)教授）